Kategorie: recherche

Die Freie Enzyklopädie Wikipedia legt Wert darauf, dass es keine Interessenskonflikte gibt, durch die Autoren einen Artikel schreiben, der den enzyklopädischen Anforderungen nicht entspricht. Der Eindruck ist entstanden, als ich einen Artikel über die Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse angelegt habe. Diese Seite ist inzwischen gelöscht. (Der Inhalt ist aber in meinem eigenen Bereich noch sichtbar und steht zur Überarbeitung zur Verfügung.) Wahrheitsgemäß habe ich mich als derzeitiger Sprecher aufgeführt. Immerhin bin ich als solcher demokratisch gewählt. In mehreren telefonischen Anfragen von Pressekollegen bin ich nach einer ausführlichen Darstellung im Netz gefragt worden. Die Frage der Legitimierung stellte sich nicht, da die für Journalisten auf mehreren Wegen möglich ist.

Was aber passierte 29 Minuten, nachdem ich den Eintrag angelegt und mit ersten Inhalten versehen hatte? Der Artikel bekam einen Vermerk, dass er zur Löschung innerhalb einer Woche vorgesehen ist. Begründung: völlig irrelevant.

Vielleicht sollte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich (obwohl im Hauptberuf Internetredakteur) nicht mit allen Konventionen des Wikiauthorings vertraut bin. Dafür werden aber Hinweise für Anfänger und Mentorenprogramme angeboten.

Ein anderer Benutzer hatte – und das kann man ja glücklicherweise in den Versionsprotokollen nachverfolgen – mehrere sachdienliche formale Verbesserungen im Layout eingefügt und von mir verwendete Begriffe verlinkt. Diesen Admin erbat ich für mich als Mentor. Und ich hatte Glück, dass er eine Ausnahme machte und mich annahm, obwohl er sich aus dem Mentorenprogramm inzwischen zurückgezogen hat. Die Diskussion mit ihm (Phantom) ebenso wie die Löschbegründung von Minderbinder lässt sich in meiner persönlichen Diskussionsseite nachverfolgen.[1. (Stand 30.3.2009)Mentorenprogramm
Hallo Georg Berg, eigentlich habe ich mein Mentorenamt schon vor einiger Zeit aufgegeben, bei Dir kann ich aber gern eine Ausnahme machen. Wenn Du Fragen hast, dann stell sie einfach hier auf Deiner Diskussionsseite. Gruß –Phantom 21:33, 15. Mär. 2009 (CET)
Ich habe mich an dich gewendet, nicht weil ich dir viel Arbeit machen will, sondern weil ich mit den Regeln hier nicht vertraut bin. Einerseits war ich über die rigorosen Begründungen auf der Seite mit dem Löschantrag erschüttert. andererseit habe ich gesehen, dass du meinem Artikel schnell Verbesserungen eingefügt hast. Da ich selbst Journalist bin, glaube ich, dass Relevanz gerade nicht ausschließlich in einem Medium hergestellt werden kann. Und zur Überprüfung von Quellen ist eben auch der persönliche Kontakt ggfls. auch über Telefon geeignet. Ich habe über eine Organisation geschrieben, über die ich viel weiß. Ich bin zur Zeit deren gewählter Sprecher. Wir haben allerdings keine eigene Website.
Wie läuft denn das Löschverfahren in diesem Fall konkret ab? Was kann ich zur Aufklärung beitragen?–Georg Berg 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)
Wenn in der Löschdiskussion von „Relevanz“ die Rede ist, sind damit die Wikipedia:Relevanzkriterien gemeint. Nicht jede Organisation erhält ihren eigenen Wikipedia-Artikel. Die Relevanz muss auf jeden Fall aus dem Artikeltext hervorgehen. Dies solltest Du auf jeden Fall nachholen. Gruß –Phantom 21:49, 15. Mär. 2009 (CET)
Wer sichtet denn eigentlich die Ergänzungen? Ich habe einen Literaturhinweis eingefügt, der die Relevanz stützt. Ich habe einen falschen Link zu Georg Berg entfernt. Das müsste schnell freigeschaltet werden, damit nicht auch noch berechtigte Kritik aufkommt.–Georg Berg 22:49, 15. Mär. 2009 (CET)
Also, den Eintrag im Duden halte ich wirklich für kaum relevanzbegründend. Wenn, dann müssten es schon Darstellungen in überregionalen Medien sein, in denen über die AgRa wiederholt und nachhaltig berichtet wurde. Und vergiss nicht, die Löschdiskussion im Auge zu behalten und auch auf die dort genannten Punkte einzugehen. –Phantom 22:57, 15. Mär. 2009 (CET)
Ich denke, dass ich durch Literaturangaben und Ausführungen im Text die Relevanz der AgRa ausführlich begründet habe. (Die W’s beantwortet) Die Recherchen konnte nur in klassischen Archiven stattfinden, da in den 80-er Jahren noch nicht im Netz publiziert wurde. Im Text habe ich die angeführten Literaturstellen referiert.
In der Seite, in der ich die Abkürzung AgRa mit dem Lemma verknüpft habe ist der Link wieder mit den ursprünglichen Vorwürfen begründet entfernt worden.
Etwas erstaunt war ich darüber, dass einem neuen Artikel schon in der ersten Stunde seiner Existenz ein Löschvermerk angeheftet wird, obwohl nach meinem Eindruck, viele andere Wikipedia-Artikel langsam gewachsen sind.
Muss ich denn jetzt noch was tun, um eine Löschung in wenigen Tagen zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von Georg Berg (Diskussion | Beiträge) 15:59, 19. Mär. 2009)
Der Artikel sieht mittlerweile schon etwas besser aus. Allerdings kommt die Darstellung der Wahrnehmung in der Öffentlichkeit noch immer etwas zu kurz. Das einzige, was darüber in dem Artikel steht, ist die Sache mit dem Kulturmagazin und Roland Koch. Wenn die AgRa in der Öffentlichkeit ansonsten nicht in Erscheinung getreten ist, könnte es mit der Relevanz knapp werden. –Phantom 21:25, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich habe noch einen Artikel aus dem Hamburger Abendblatt hereingenommen, in dem Henning Voscherau als Kernzitat die Stellungnahme der AgRa positiv bewertet.–Georg Berg 17:31, 28. Mär. 2009 (CET)
„Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse“: aus der Löschdiskussion zur Überarbeitung in deinem Benutzerbereich
Hallo, ich habe den Artikel Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse unter neuem Lemma in deinen Benutzerraum verschoben. Der Artikel ist nun hier: Benutzer:Georg Berg/Redakteursausschuss. Die Begründung dafür findest du in der Löschdiskussion. Du kannst den Artikel in deinem Benutzerraum nun ohne Zeitdruck ausarbeiten. Wenn du damit fertig bist, sprich mich bitte an, oder eröffne einen neuen Abschnitt in der Löschprüfung). Wenn der Artikel dann unseren Maßstäben entspricht, kann er in den Artikelbereich zurückverschoben werden. Bitte erst nach dem Verschieben das Baustellenschild entfernen, und die Kategorien durch Entfernen des ersten Doppelpunktes wieder aktivieren. Wenn du den Artikel nicht weiter überarbeiten willst, bitte melden: dann lösche ich den Artikel auch hier – diese Verschiebung zur Ãœberarbeitung soll kein Arbeitsauftrag sein, sondern ein Service. –Minderbinder 10:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
Wieso unter neuem Lemma? Ich wollte nicht erklären was ein Redakteursausschuss ist (das könnte und sollte ich vielleicht auch) sondern der ganze Text handelt von der Arbeitsgemeinschaft mehrerer Redakteursausschüsse.–Georg Berg 13:26, 30. Mär. 2009 (CEST)
Weil nach den Relevanzkriterien für Vereine aus dem Artikel keine Relevanz für die Arbeitsgemeinschaft selbst ersichtlich war. Du berufst dich in der Löschdiskussion auf den Verfassungsrang der Redakteursmitwirkung. Die Arbeitsgemeinschaft kommt aber in der Verfassung nicht vor. Auch in keinem Rundfunkgesetz. Ich habe versucht, dir mit der Verschiebung auf ein neues Lemma und der begonnenen Ãœberarbeitung einen Weg zu zeigen, wie die Inhalte doch enzyklopädiegerecht transportiert werden können. Wenn du nur einen Artikel über die Arbeitsgemeinschaft schreiben willst, und sonst gar nichts, dann wende dich bitte an die Löschprüfung – dort wird die Entscheidung eines einzelnen Admins aus der Löschdiskussion einer Revision unterzogen. –Minderbinder 13:39, 30. Mär. 2009 (CEST)
Die besondere mediale Aufmerksamkeit geht aus dem Artikel hervor. Da es den Umfang des Artikels gesprengt hätte, wenn ich die Medienresonanz über mehrere Jahre aufgeführt hätte, denke ich, sind die verlinkten Artikel ausreichend. Die Änderung des Lemmas geht völlig an dem Inhalt vorbei. Gerne schreibe ich Artikel über Redakteursausschüsse, Redakteursvertretungen und Fachgruppen, die sich in der Arbeitsgemeinschaft zusammengeschlossen haben. Die alle haben gesetzliche Grundlagen sind aber wegen der deutschen föderalen Ordnung nur in der beschriebenen Form möglich. Wir sollten nicht die Wirklichkeit verdrehen nur damit sie formal zum Wikipedia passt. Dieser Artikel kann nur unter seinem ursprünglichen Lemma exisitieren.–Georg Berg 15:25, 30. Mär. 2009 (CEST)
Unter dem ursprünglichen Lemma sehe ich keine Relevanz. Die mediale Aufmerksamkeit entspricht nicht unseren Kriterien für relevante Vereine – eine Binnensicht ist da immer eine andere. Die Löschprüfung steht dir offen – bis dahin mal Interessenkonflikt studieren. Ich wollte helfen. –Minderbinder 15:33, 30. Mär. 2009 (CEST)]

Im Verlauf der folgenden Tage ergänzte ich den Artikel mit Beispielen aus der aktuellen Medienaufmerksamkeit und Literaturhinweisen.

Heute dann wurde der Artikel zuerst unter einem völlig ungeeigneten neuen Lemma geführt und dann vom gleichen Admin gelöscht. Immerhin ist er noch nicht ganz verschwunden, sondern erst mal zur weiteren Überarbeitung in meinen persönlichen Bereich verschoben worden. Redakteursausschuss
Die Begründung steht in der Löschdiskussion[2. Unklare Relevanz, inhaltlich völlig unbefriedigend: Was macht diese AG? Wer gehört dazu? –jergen ? 19:22, 15. Mär. 2009 (CET)
Ich erkläre das gerne am Telefon Georg Berg 0221/220-8649 georg.berg@wdr.de siehe auch Berg 19:37, 15. Mär. 2009 (CET)
Nix mit Telefon. Wikipedia ist ein Textmedium. Was hier nicht steht, ist für diesen Antrag ohne Bedeutung. –jergen ? 19:39, 15. Mär. 2009 (CET)
trotzdem könnte man sich bei den wirklichen Mitgliedern überzeugen
siehe auch den Bezug auf meine Person …–Georg Berg 20:55, 15. Mär. 2009 (CET)
Bedeutung geht aus dem Artikel wirklich nicht hervor. Die Ws bleiben unbeantwortet. Aber dafür haben die Herrschaften Lehren gezogen (aber nur zur vorletzten Diktatur auf deutschem Boden… ), was die Organisation selbstverständlich sakrosankt macht. –Eingangskontrolle 21:01, 15. Mär. 2009 (CET)
Kann auch keine Bedeutung erkennen. Löschen –ahz 22:19, 15. Mär. 2009 (CET)
Na, auch wenn der Artikel sehr formal daherkommt, könnte das doch relevant sein, es geht schließlich um medienpolitische Perspektiven großer Medienanstalten. Vielleicht kann der wertgute Mitstreiter Berg etwas journalistische Recherche einbringen und die Bedeutung laientauglich erklären. Mbdortmund 06:22, 16. Mär. 2009 (CET)
Die hier gestellten Fragen habe ich jetzt im Artikel beantwortet und Referenzen aus epd und Funkkorrespondenz angeführt. Das ist aber noch nicht gesichtet worden. Gegenüber der ersten kritisierten Fassung enthält er jetzt die Informationen, die ich ohnehin nach und nach ergänzt hätte. Eine Frage noch an Eingangskontrolle: Welche Herrschaften meinst du eigentlich mit deinen Bemerkungen?–Georg Berg 15:52, 20. Mär. 2009 (CET)
Nach meiner Meinung ist es wichtig, etwas über diese Arbeitsgemeinschaft erfahren zu können. Daher absolut wichtig! Nicht löschen, sondern behalten! K. Friedmann
Ich kann keine Relevanz erkennen. –Textkorrektur 12:30, 21. Mär. 2009 (CET)
Ich bitte noch mal in den noch ungesichteten Text des Lemmas zu schauen, der unmissverständlich den Verfassungsrang von Redakteursmitwirkung anhand von Gesetzen und Urteilen des Bundesverfassungsgerichts belegt. Wenn das nicht relevant ist, was dann?–Georg Berg 21:30, 21. Mär. 2009 (CET)
Aus dem Artikel geht keine Relevanz des Zusammenschlusses (also der Gruppe selbst) hervor. –Minderbinder 10:42, 30. Mär. 2009 (CEST)
Die Arbeitsgemeinschaft der Redakteursausschüsse scheint keine eigene Rechtsform zu besitzen. Gegründet entweder 1974, 1983 oder 2004, je nachdem. Vertritt niemand im Tarifstreit, bringt keine Gesetzesvorlagen ein, ist nicht (als Gruppe) in Gremien der gesellschaftlichen Mitbestimmung vertreten, gibt keine eigenen wissenschaftlichen Schriftreihen heraus und organisiert keine wissenschaftlichen Tagungen von Geltung. Außenwirkung nicht ausreichend dargestellt. Ein Artikel Redakteursausschuss wäre hingegen als dingliche Ausprägung der Redakteursmitwirkung relevant, die – wir haben verstanden – Verfassungsrang besitzt. Nur färbt diese Relevanz nicht auf einen losen Zusammenschluss ab. Hingegen könnte in einem Artikel Redakteursausschuss die Arbeitsgemeinschaft mit angemessener Wichtung (alo eher kurz) erwähnt werden. Artikel zur Umarbeitung mit neuem Lemma verschoben nach Benutzer:Georg Berg/Redakteursausschuss, Benutzer angesprochen. –Minderbinder 10:42, 30. Mär. 2009 (CEST)]
Die Relevanzkriterien für Vereine sind im Gegensatz zu Minderbinders Einschätzung erfüllt (besondere mediale Aufmerksamkeit) aber nicht nötig, denn es handelt sich bei der Binnenorganisation der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten nicht um eine Rechtsform, die mit dem Vereinsrecht kompatibel wäre. Inzwischen habe ich Einträge zu den Themen Redaktionsstatut und Redakteursvertretung gemacht, in dem ich auf die übergeordnete Organisationsform AgRa hinweise.

Wikipedia-Autoren ziehen in den L̦schkrieg Рgegen Katzen